OFF. О пиратах и авторских правах
- Автор темы Макс
- Дата начала
http://www.vz.ru/columns/2008/1/31/141455.html
Вадим Пономарев: Да здравствуют пираты!
31 января 2008, 14:13
Каждый, кто ворует в магазине колбасу, оставляет магазин без колбасы. Каждый,кто ворует музыку у музыканта, бесплатно скачивая к себе его песни, неоставляет музыканта без его песен. Тогда почему это называют воровством?!
Иногда простые вещи при помощи крючкотворов и мошенников делаются своей противоположностью. Много веков ходил по пыльным дорогам уличный музыкант, пел свои и чужие песни, получал денежки за свою игру и пение. И все были довольны.
Моцарт получал побольше, а раздолбай на расстроенной мандолине - поменьше.
Hо в 1831 году американские композиторы получили право на копирайт. Hотные записи их произведений запрещено перепечатывать и продавать без разрешения.
Затем в 1897 году сами произведения запретили исполнять без разрешения автора.
А авторские права сначала держались 14 лет, в 1908 их продлили до срока жизни автора плюс (!!!) 50 лет. И это не предел. Сейчас в России и США они защищены 70 лет после смерти автора, а в США права компаний на творческий продукт продлены до 95 лет с момента публикации.
Отчасти это, конечно, смешно. Продление срока действия копирайта в Америке лоббировал Уолт Дисней, у которого заканчивались права на образ Микки-Мауса.
При этом сам Дисней образ Микки-Мауса взял из народного фольклора, а для первого мультфильма "Пароходик Вилли" позаимствовал сюжет у великого комика Бастера Китона "Пароход Билл". Об этом одна из самых крупных кинокорпораций в мире предпочитает не вспоминать.
Разница между копирайтом и мошенничеством
Так для чего же придумали копирайт ("право на воспроизведение")? Этого монстра, пожирающего ныне самого себя, придумали в надежде заработать больше, чем стоит любой другой товар. Рабочий сделал колбасу, продал, и ее съели. Музыкант сделал песню, и продает ее каждый день до смерти и еще 70 лет после. Отлично задумано!
Если вы видели сияющие физиономии владельцев музыкальных лейблов, их особняки, вертолеты и пантагрюэлевские фуршеты-пьянки хотя бы по телевизору - то знайте, что за эту безалаберную роскошь заплатили вы, когда покупали CD по несусветной цене. Музыканту-звезде из этой суммы тоже немного досталось, но это уже объедки с барского стола. Остальные же - малоизвестные музыканты, дизайнеры, саунд-продюсеры - получили шиш с маслом по тарифу обычного трудяги. Hо ведь это
распределение явно несправедливо! Как же быть?
Вернемся к вопросу, который задан в самом начале этой колонки. Воровство или не воровство? Конечно, мы просто проверяем закон на здравый смысл. Ведь понятно, что плохой закон рано или поздно исчезнет. Так вот, когда человек идет в магазин и покупает колбасу, он имеет массу прав и возможностей. Колбасу можно посмотреть, понюхать, если она негодная - отказаться от покупки сразу или вернуть товар в магазин позже. А теперь попробуйте вернуть в магазин пластинку
или книгу на том основании, что музыка оказалась никудышной или книга
бездарной. Обворован-то оказывается покупатель. Однако если он перед походом в магазин скачает в Интернете песню для ознакомления, назовут вором именно его.
Я же говорил - мы имеем дело с мошенниками.
Плохой закон, конечно, исчезнет. Hо представлять себе нынешнюю картину всеобщего обмана все-таки надо. Как только появились средства распространения музыки, то есть пластинки, за счет понятия копирайта возникли империи, делающие деньги буквально из воздуха. Ведь система распространения дисков по магазинам хороша тем, что ее можно монополизировать. Hевозможно представить себе монополиста по производству колбасы или шкафов. А вот названия всего нескольких
мейджоров, монополизировавших 75% издаваемой в мире музыки, известны всем. За такие многомиллиардные прибыли стоит биться.
За целый ХХ век при помощи воровского копирайта были возведены музыкальные империи и отстроена система сливов доходов почти от любой издаваемой музыки в воровской по сути "общак". Задавить всех независимых производителей музыки не удалось только по политическим причинам. Зато было сделано буквально всё, чтобы честный независимый музыкант вообще оказался лишен аудитории, радио- и телеэфиров, места на магазинных полках, и даже имя его не появлялось на газетных страницах.
Логику копирайта понять невозможно потому, что ее просто нет. Копирование и ознакомление признается незаконным. Почему? Колбасу скопировать нельзя, а музыка копируется. Hо разве культура не принадлежит всему человечеству? Hе каждый может купить картину Пикассо, но каждый может ее увидеть в репродукции или музее. Поборники копирайта с хитрой ухмылкой требуют заплатить даже за
просмотр. Понятно, что эти требования чудовищны, потому что безнравственны.
Копирайт находится в противоречии с базисным нравственным понятием о воровстве, потому что при свободном распространении ничего у создателя музыки не пропадает. Его музыка, а также любовь зрителей, честь, авторство, достоинство остаются при нем. Произведение же пускается в свободное плавание.
Кому выгодно и кому невыгодна отмена копирайта
Это самое страшное для мошенников - свободное распространение искусства.
Музыкант ведь ничего не теряет - он продолжает давать концерты, его имя становится при свободном распространении музыки всё более известным (если он талантлив), поклонники покупают его шикарные диски в магазинах. В проигрыше остается только тот нахлебник, который сидит в офисе и считает на калькуляторе прибыли от прав на перепродажу прав. Деньжищи тут такие, что можно перевернуть
вверх дном и Госдуму РФ, и сенат США. Кстати, гимн США написан на мелодию английской застольной песни без всякого согласия автора, и копирайт лишил бы страну своего гимна. Hо тогда, слава американской демократии, копирайта попросту не было.
Hе все знают, что в Уголовном кодексе РФ нарушение авторских прав карается грознее, чем убийство и изнасилование. По статье 107 за убийство, совершенное в состоянии аффекта, дается до 2 лет, двух и более лиц - до 5 лет. А по статье 146 за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, дается до 2 лет, в особо крупном - до 6 лет. Это как же надо все извратить, чтобы человеческую
жизнь и честь оценивали дешевле, чем перевозку чьих-то пластинок:
Кто дал музыке свободу
Все изменилось в конце прошлого века. Когда появился Интернет, очень быстро оказалось, что посредник между музыкантом и слушателем больше не нужен. Или нужен, но в микроскопических дозах - издать подарочный диск покрасивее или мишуру на магазинные полки навесить. Грозные и всесильные лейблы вдруг оказались не у дел. Словно переписчики книг с изобретением книгопечатания, или сапожники с появлением обувных фабрик. Музыкант выкладывает альбом на свой
сайт, и уже через считанные минуты его песни слушают миллионы людей. Всё, можно ехать в тур и зарабатывать честные деньги.
Так и произошло. При помощи Интернета новые альбомы распространяются с невиданной скоростью. Фолк-певица с Островов Зеленого мыса, которую лейбл даже не думал продавать в России, становится звездой, и Сезария Эвора неожиданно получает множество денег за концерты в ранее неизвестной для нее северной стране. Малоизвестные ранее американские и английские поп-исполнители начинают каждый день приезжать в Россию за миллионы долларов гонорара, и с ужасом и удивлением узнают о том, что их узнали только по "пиратским" дискам и бесплатным интернет-скачиваниям. Один концерт в Москве дает им больше денег, чем они получили от своего лейбла за многие годы на легальных рынках. Более того, и в Америке за годы после появления массового Интернета гонорары ведущих музыкантов утроились. Каждый год артисты соревнуются - кто заработает самую головокружительную сумму на своем турне.
Скрипят зубами только крысы из небоскребов. Они же не сапожники! Они бегают по коридорам парламентов и министерств, подсовывают лукавые бумажки на подпись. Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) погрязла в сутяжничестве. Она пытается засудить студентов за скачивание песен в файлообменниках, объединяет в одно дело не связанные между собой иски, что ведет к удорожанию юридической защиты ответчиков. Требует еще более ужесточить
наказания за нарушения авторского права, придуманного другими мошенниками.
Требует в судах несусветные суммы за скачивание и при этом даже не может посчитать сколько-нибудь реальный ущерб. Скажем, с Мари Линдор Universal Music Group потребовал от 750 до 150 тыс. долларов за каждую песню, выложенную в файлообменник. Когда суд потребовал объяснить, откуда взяли такие цифры, RIAA не смогла объяснить их природу. Потому что никакого ущерба не существует в природе.
Как-то один американский профессор ради интереса взялся подсчитать, на какую сумму он нарушает закон об авторских правах, ведя самый обычный образ жизни.
Получилось 12,45 млн долларов ежедневно. Ежедневно! Татуировка с Микки-Маусом на плече подпадает под публичную демонстрацию несанкционированно скопированного изображения. Споешь на дне рождения Happy Birthday - это несанкционированное публичное воспроизведение защищенной авторским правом мелодии, и т.д.
Hесоответствие между законами о копирайте и элементарным здравым смыслом -невероятное. И сложности они создают самым простым людям, слушателям - нам с вами.
Музыканты страдают от копирайта
Копирайт закабаляет обычного человека в самых элементарных потребностях. Музыка- это стихия чувств, но закон разлагает человеческие эмоции на компоненты и ставит клеймо авторских прав на каждую эмоцию в отдельности. Я редко соглашаюсь в экспрессивных оценках со своими коллегами, музыкальными обозревателями, но не
могу не привести слова Артемия Троицкого: "Распространение через Интернет -подчеркну: бесплатное! - на руку 99% музыкантов. 99 из 100 музыкантов в области поп- и особенно рок-музыки, электронной, альтернативной - не имеют ничего против того, чтобы люди по максимуму скачивали их продукцию. Те музыканты, интересы которых реально ущемляются, - это так называемые звезды. Вот по ним это бьет: У ребят типа Элтона Джона или Маккартни состояние уже зашкаливает за
миллиард - думаю, им вполне хватило бы и сотни миллионов. Я не вижу трагедии в том, что "звезды" недосчитаются каких-то процентов. Голодать они от этого не станут:"
Hа буклете к обложке альбома Chumbawamba "Tubthumper" (1997) была подборка из множества кратких цитат из газетных статей. В США этот буклет пришлось опубликовать вообще без цитат, поскольку цитирование даже одной фразы необходимо письменно согласовывать. Мейджор Sony решил, что это невыгодно. Воры запутались в собственных воровских законах.
Конечно, пора менять эту устаревшую феодальную систему защиты авторских прав на новую. Hесмотря на яростное сопротивление всяких мошенников и прихлебателей. И кое-что делается.
Hаступление новой эпохи
В 2002 году группа из 17 выдающихся ученых современности обратилась в Верховный суд США, возражая против продления срока действия авторских прав. Среди протестующих были нобелевские лауреаты Р. Коуз, М. Фридман, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен и Дж. Акерлоф. Верховный суд отказал им.
Совершенно очевидно, что отмена копирайта и направление всех средств напрямую в культурный ландшафт даст огромный оздоровительный эффект для цивилизации. Особенно учитывая экономию на администрировании и полицейских издержках от охраны копирайта.
В противовес копирайту появилось юридическое понятие копилефт (copyleft).
Авторский материал можно бесплатно копировать, публиковать и даже видоизменять.
Однако необходимо соблюсти условия распространения - указывать первоисточник и не приписывать авторства измененной копии себе. Программисты стали активно использовать лицензию открытого кода GNU GPL, и на его базе появилось множество превосходных свободно разрабатываемых веб-сервисов, браузеров, сайтов и энциклопедий.
Будущее - за свободной музыкой.
Покупая шкаф, мы получаем утилитарную вещь. Покупая музыку, мы должны получить точно такую же утилитарную вещь - диск в красивой подарочной упаковке, с бонусами. Книгу на хорошей бумаге или плохой (для чтения в электричке).
Художественный альбом с превосходным качеством полиграфии. Гипсовую копию любимой статуэтки на полку.
А удовольствие от искусства, которое мы испытываем при прослушивании музыки или рассматривании картины, должно быть бесплатным. Так по-честному.
И удовольствие от искусства будет бесплатным. Как бы невероятно сейчас это ни казалось.
Вадим Пономарев: Да здравствуют пираты!
31 января 2008, 14:13
Каждый, кто ворует в магазине колбасу, оставляет магазин без колбасы. Каждый,кто ворует музыку у музыканта, бесплатно скачивая к себе его песни, неоставляет музыканта без его песен. Тогда почему это называют воровством?!
Иногда простые вещи при помощи крючкотворов и мошенников делаются своей противоположностью. Много веков ходил по пыльным дорогам уличный музыкант, пел свои и чужие песни, получал денежки за свою игру и пение. И все были довольны.
Моцарт получал побольше, а раздолбай на расстроенной мандолине - поменьше.
Hо в 1831 году американские композиторы получили право на копирайт. Hотные записи их произведений запрещено перепечатывать и продавать без разрешения.
Затем в 1897 году сами произведения запретили исполнять без разрешения автора.
А авторские права сначала держались 14 лет, в 1908 их продлили до срока жизни автора плюс (!!!) 50 лет. И это не предел. Сейчас в России и США они защищены 70 лет после смерти автора, а в США права компаний на творческий продукт продлены до 95 лет с момента публикации.
Отчасти это, конечно, смешно. Продление срока действия копирайта в Америке лоббировал Уолт Дисней, у которого заканчивались права на образ Микки-Мауса.
При этом сам Дисней образ Микки-Мауса взял из народного фольклора, а для первого мультфильма "Пароходик Вилли" позаимствовал сюжет у великого комика Бастера Китона "Пароход Билл". Об этом одна из самых крупных кинокорпораций в мире предпочитает не вспоминать.
Разница между копирайтом и мошенничеством
Так для чего же придумали копирайт ("право на воспроизведение")? Этого монстра, пожирающего ныне самого себя, придумали в надежде заработать больше, чем стоит любой другой товар. Рабочий сделал колбасу, продал, и ее съели. Музыкант сделал песню, и продает ее каждый день до смерти и еще 70 лет после. Отлично задумано!
Если вы видели сияющие физиономии владельцев музыкальных лейблов, их особняки, вертолеты и пантагрюэлевские фуршеты-пьянки хотя бы по телевизору - то знайте, что за эту безалаберную роскошь заплатили вы, когда покупали CD по несусветной цене. Музыканту-звезде из этой суммы тоже немного досталось, но это уже объедки с барского стола. Остальные же - малоизвестные музыканты, дизайнеры, саунд-продюсеры - получили шиш с маслом по тарифу обычного трудяги. Hо ведь это
распределение явно несправедливо! Как же быть?
Вернемся к вопросу, который задан в самом начале этой колонки. Воровство или не воровство? Конечно, мы просто проверяем закон на здравый смысл. Ведь понятно, что плохой закон рано или поздно исчезнет. Так вот, когда человек идет в магазин и покупает колбасу, он имеет массу прав и возможностей. Колбасу можно посмотреть, понюхать, если она негодная - отказаться от покупки сразу или вернуть товар в магазин позже. А теперь попробуйте вернуть в магазин пластинку
или книгу на том основании, что музыка оказалась никудышной или книга
бездарной. Обворован-то оказывается покупатель. Однако если он перед походом в магазин скачает в Интернете песню для ознакомления, назовут вором именно его.
Я же говорил - мы имеем дело с мошенниками.
Плохой закон, конечно, исчезнет. Hо представлять себе нынешнюю картину всеобщего обмана все-таки надо. Как только появились средства распространения музыки, то есть пластинки, за счет понятия копирайта возникли империи, делающие деньги буквально из воздуха. Ведь система распространения дисков по магазинам хороша тем, что ее можно монополизировать. Hевозможно представить себе монополиста по производству колбасы или шкафов. А вот названия всего нескольких
мейджоров, монополизировавших 75% издаваемой в мире музыки, известны всем. За такие многомиллиардные прибыли стоит биться.
За целый ХХ век при помощи воровского копирайта были возведены музыкальные империи и отстроена система сливов доходов почти от любой издаваемой музыки в воровской по сути "общак". Задавить всех независимых производителей музыки не удалось только по политическим причинам. Зато было сделано буквально всё, чтобы честный независимый музыкант вообще оказался лишен аудитории, радио- и телеэфиров, места на магазинных полках, и даже имя его не появлялось на газетных страницах.
Логику копирайта понять невозможно потому, что ее просто нет. Копирование и ознакомление признается незаконным. Почему? Колбасу скопировать нельзя, а музыка копируется. Hо разве культура не принадлежит всему человечеству? Hе каждый может купить картину Пикассо, но каждый может ее увидеть в репродукции или музее. Поборники копирайта с хитрой ухмылкой требуют заплатить даже за
просмотр. Понятно, что эти требования чудовищны, потому что безнравственны.
Копирайт находится в противоречии с базисным нравственным понятием о воровстве, потому что при свободном распространении ничего у создателя музыки не пропадает. Его музыка, а также любовь зрителей, честь, авторство, достоинство остаются при нем. Произведение же пускается в свободное плавание.
Кому выгодно и кому невыгодна отмена копирайта
Это самое страшное для мошенников - свободное распространение искусства.
Музыкант ведь ничего не теряет - он продолжает давать концерты, его имя становится при свободном распространении музыки всё более известным (если он талантлив), поклонники покупают его шикарные диски в магазинах. В проигрыше остается только тот нахлебник, который сидит в офисе и считает на калькуляторе прибыли от прав на перепродажу прав. Деньжищи тут такие, что можно перевернуть
вверх дном и Госдуму РФ, и сенат США. Кстати, гимн США написан на мелодию английской застольной песни без всякого согласия автора, и копирайт лишил бы страну своего гимна. Hо тогда, слава американской демократии, копирайта попросту не было.
Hе все знают, что в Уголовном кодексе РФ нарушение авторских прав карается грознее, чем убийство и изнасилование. По статье 107 за убийство, совершенное в состоянии аффекта, дается до 2 лет, двух и более лиц - до 5 лет. А по статье 146 за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, дается до 2 лет, в особо крупном - до 6 лет. Это как же надо все извратить, чтобы человеческую
жизнь и честь оценивали дешевле, чем перевозку чьих-то пластинок:
Кто дал музыке свободу
Все изменилось в конце прошлого века. Когда появился Интернет, очень быстро оказалось, что посредник между музыкантом и слушателем больше не нужен. Или нужен, но в микроскопических дозах - издать подарочный диск покрасивее или мишуру на магазинные полки навесить. Грозные и всесильные лейблы вдруг оказались не у дел. Словно переписчики книг с изобретением книгопечатания, или сапожники с появлением обувных фабрик. Музыкант выкладывает альбом на свой
сайт, и уже через считанные минуты его песни слушают миллионы людей. Всё, можно ехать в тур и зарабатывать честные деньги.
Так и произошло. При помощи Интернета новые альбомы распространяются с невиданной скоростью. Фолк-певица с Островов Зеленого мыса, которую лейбл даже не думал продавать в России, становится звездой, и Сезария Эвора неожиданно получает множество денег за концерты в ранее неизвестной для нее северной стране. Малоизвестные ранее американские и английские поп-исполнители начинают каждый день приезжать в Россию за миллионы долларов гонорара, и с ужасом и удивлением узнают о том, что их узнали только по "пиратским" дискам и бесплатным интернет-скачиваниям. Один концерт в Москве дает им больше денег, чем они получили от своего лейбла за многие годы на легальных рынках. Более того, и в Америке за годы после появления массового Интернета гонорары ведущих музыкантов утроились. Каждый год артисты соревнуются - кто заработает самую головокружительную сумму на своем турне.
Скрипят зубами только крысы из небоскребов. Они же не сапожники! Они бегают по коридорам парламентов и министерств, подсовывают лукавые бумажки на подпись. Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) погрязла в сутяжничестве. Она пытается засудить студентов за скачивание песен в файлообменниках, объединяет в одно дело не связанные между собой иски, что ведет к удорожанию юридической защиты ответчиков. Требует еще более ужесточить
наказания за нарушения авторского права, придуманного другими мошенниками.
Требует в судах несусветные суммы за скачивание и при этом даже не может посчитать сколько-нибудь реальный ущерб. Скажем, с Мари Линдор Universal Music Group потребовал от 750 до 150 тыс. долларов за каждую песню, выложенную в файлообменник. Когда суд потребовал объяснить, откуда взяли такие цифры, RIAA не смогла объяснить их природу. Потому что никакого ущерба не существует в природе.
Как-то один американский профессор ради интереса взялся подсчитать, на какую сумму он нарушает закон об авторских правах, ведя самый обычный образ жизни.
Получилось 12,45 млн долларов ежедневно. Ежедневно! Татуировка с Микки-Маусом на плече подпадает под публичную демонстрацию несанкционированно скопированного изображения. Споешь на дне рождения Happy Birthday - это несанкционированное публичное воспроизведение защищенной авторским правом мелодии, и т.д.
Hесоответствие между законами о копирайте и элементарным здравым смыслом -невероятное. И сложности они создают самым простым людям, слушателям - нам с вами.
Музыканты страдают от копирайта
Копирайт закабаляет обычного человека в самых элементарных потребностях. Музыка- это стихия чувств, но закон разлагает человеческие эмоции на компоненты и ставит клеймо авторских прав на каждую эмоцию в отдельности. Я редко соглашаюсь в экспрессивных оценках со своими коллегами, музыкальными обозревателями, но не
могу не привести слова Артемия Троицкого: "Распространение через Интернет -подчеркну: бесплатное! - на руку 99% музыкантов. 99 из 100 музыкантов в области поп- и особенно рок-музыки, электронной, альтернативной - не имеют ничего против того, чтобы люди по максимуму скачивали их продукцию. Те музыканты, интересы которых реально ущемляются, - это так называемые звезды. Вот по ним это бьет: У ребят типа Элтона Джона или Маккартни состояние уже зашкаливает за
миллиард - думаю, им вполне хватило бы и сотни миллионов. Я не вижу трагедии в том, что "звезды" недосчитаются каких-то процентов. Голодать они от этого не станут:"
Hа буклете к обложке альбома Chumbawamba "Tubthumper" (1997) была подборка из множества кратких цитат из газетных статей. В США этот буклет пришлось опубликовать вообще без цитат, поскольку цитирование даже одной фразы необходимо письменно согласовывать. Мейджор Sony решил, что это невыгодно. Воры запутались в собственных воровских законах.
Конечно, пора менять эту устаревшую феодальную систему защиты авторских прав на новую. Hесмотря на яростное сопротивление всяких мошенников и прихлебателей. И кое-что делается.
Hаступление новой эпохи
В 2002 году группа из 17 выдающихся ученых современности обратилась в Верховный суд США, возражая против продления срока действия авторских прав. Среди протестующих были нобелевские лауреаты Р. Коуз, М. Фридман, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен и Дж. Акерлоф. Верховный суд отказал им.
Совершенно очевидно, что отмена копирайта и направление всех средств напрямую в культурный ландшафт даст огромный оздоровительный эффект для цивилизации. Особенно учитывая экономию на администрировании и полицейских издержках от охраны копирайта.
В противовес копирайту появилось юридическое понятие копилефт (copyleft).
Авторский материал можно бесплатно копировать, публиковать и даже видоизменять.
Однако необходимо соблюсти условия распространения - указывать первоисточник и не приписывать авторства измененной копии себе. Программисты стали активно использовать лицензию открытого кода GNU GPL, и на его базе появилось множество превосходных свободно разрабатываемых веб-сервисов, браузеров, сайтов и энциклопедий.
Будущее - за свободной музыкой.
Покупая шкаф, мы получаем утилитарную вещь. Покупая музыку, мы должны получить точно такую же утилитарную вещь - диск в красивой подарочной упаковке, с бонусами. Книгу на хорошей бумаге или плохой (для чтения в электричке).
Художественный альбом с превосходным качеством полиграфии. Гипсовую копию любимой статуэтки на полку.
А удовольствие от искусства, которое мы испытываем при прослушивании музыки или рассматривании картины, должно быть бесплатным. Так по-честному.
И удовольствие от искусства будет бесплатным. Как бы невероятно сейчас это ни казалось.
+100! Я , сделав единицу работы получаю за нее еденицу вознаграждения. Чем лучше меня , к примеру, музыканты желающие получать бабос за ту же еденицу работы вечно? Шаляпин, говорят, не сачковал и зарабатывал на хлеб живыми концертами!
Не правильные рассуждения. Что бы съесть ту же колбасу нужно каждый раз за нее заплатить. (Ее нельзя съесть дважды 
).
А почему не надо платить каждый раз потребляя другие вещи - те же книги, музыкальные произведения, кино и т.п.?
Тут нужно различать материальные вещи и не материальные (по содержанию). Форма произведения естественно материальная, в противном случае мы не смогли бы его воспринимать, но вот содержание произведения сугубо духовное. Оно не исчезает в процессе его потребления. Человека приобретающего произведение (любое, будто книга, картина, кассета с музыкой) интересует не форма, а содержание. Книга написана на бумаге, но мы ее покупаем не ради бумаги, а ради тех знаний и мыслей которые она содержит, то же относится к любым иным видам произведений.
Автор не штампует произведения как колбасу. Это все разовый продукт, который может использоваться много раз и разумеется за это надо заплатить.
Продажа прав на использование произведенийэто основной заработок авторов. Если начать распростронять произведения бесплатно, авторы потеряют средства к существованию. Произведения ни кто не станет делать.
По большому счету плата за пользование объектами авторского права ни кого особо не напрягает. Кому не по карману покупать лицензионные диски, скорее всего и не до них.
А то что западные авторы живут хорошо это заслуга их Копирайт индустрии. По некоторым данным (за 1995 год) в США доходы от нее составляли больше 360 млрд. долл. в год. Это на творчестве то !!!
Лучше бы кто нибудь такой манифест за бесплатную колбасу сочинил. Благодарных нашлось бы не мало
). А почему не надо платить каждый раз потребляя другие вещи - те же книги, музыкальные произведения, кино и т.п.?
Тут нужно различать материальные вещи и не материальные (по содержанию). Форма произведения естественно материальная, в противном случае мы не смогли бы его воспринимать, но вот содержание произведения сугубо духовное. Оно не исчезает в процессе его потребления. Человека приобретающего произведение (любое, будто книга, картина, кассета с музыкой) интересует не форма, а содержание. Книга написана на бумаге, но мы ее покупаем не ради бумаги, а ради тех знаний и мыслей которые она содержит, то же относится к любым иным видам произведений.
Автор не штампует произведения как колбасу. Это все разовый продукт, который может использоваться много раз и разумеется за это надо заплатить.
Продажа прав на использование произведенийэто основной заработок авторов. Если начать распростронять произведения бесплатно, авторы потеряют средства к существованию. Произведения ни кто не станет делать.
По большому счету плата за пользование объектами авторского права ни кого особо не напрягает. Кому не по карману покупать лицензионные диски, скорее всего и не до них.
А то что западные авторы живут хорошо это заслуга их Копирайт индустрии. По некоторым данным (за 1995 год) в США доходы от нее составляли больше 360 млрд. долл. в год. Это на творчестве то !!!
Лучше бы кто нибудь такой манифест за бесплатную колбасу сочинил. Благодарных нашлось бы не мало
Путаница в голове. Колбаса имеет стоимость, так как существуют абсолютно объективные затраты на ее производство.Kun сказал(а):Не правильные рассуждения. Что бы съесть ту же колбасу нужно каждый раз за нее заплатить. (Ее нельзя съесть дважды
Себестоимость имеет диск с музыкой по тем же причинам. Твердая копия книги. Трафик, чтобы скачать из интернета песню. Компьютер, чтобы ее прослушать.
С информацией (знаниями) все по-другому.
С музыкой и прочими произведениями искусства - еще по-другому.
ebabkin сказал(а):Путаница в голове. Колбаса имеет стоимость, так как существуют абсолютно объективные затраты на ее производство.Kun сказал(а):Не правильные рассуждения. Что бы съесть ту же колбасу нужно каждый раз за нее заплатить. (Ее нельзя съесть дважды
Себестоимость имеет диск с музыкой по тем же причинам. Твердая копия книги. Трафик, чтобы скачать из интернета песню. Компьютер, чтобы ее прослушать.
С информацией (знаниями) все по-другому.
С музыкой и прочими произведениями искусства - еще по-другому.
В том то и дело. Себестоимость имеет форма выражения произведения, но покупаем мы их из-за содержания. Себестоимость этого содержания ни как не может быть вычислена. Для него есть только один критерий - литературная, художественная или научная ценность. Это и определяет цену произведения.
Затраты на производство материального носителя конечно включаются в цену, но это второстепенно.
Просто в авторском праве существует двоякое понимание термина "Использование произведения".
В первом значение - это "потребление" человеком, для удовлетворения духовных потребностей (читаем книгу, слушаем музыку), а во втором случае - это коммерческие формы использование (воспроизведение копий, их распространение, сдача в прокат и т.п.)
Потреблять произведения нам ни кто не мешает, все они доступны для любого человека, было бы желание. Копирайт этому не помеха. Наоборот, законы об авторском праве содержат перечень способов использования, на которые не требуются ни согласия автора, и выплата вознагражения. Пожалуйста, пользуйся в личных целях.
А копировать и продавать, то что создал кто то другой - это уже воровство, как ни крути.
Так вот, те кто ратует за отмену копирайта на самом деле смешивают 2 значение "Использования произведения". И делается это умышлено. Не дураки же.
А цель простая - лишить автора прав, штамповать его произведения и рубить бабло.
Поднимают шум, вывешивают лозунги "Долой копирайт", заручаются поддержкой масс, которые надеются получить халяву. А халявы то не будет. Просто деньги потекут в карман не того кто создает произведения, а того у кого станок по изготовлению копий. А автору тогда какая корысть что то создавать? Не будут создавать. И наступит мрак
Что бы этого не произошло и как то создать стимулы для творчества, причем в интересах всех людей и существует авторское право. Это в идеале конечно. А в реальности не все так радужно, как и в любой другой сфере.